ไม่จริง!

เรามักจะได้ยินภาครัฐและบริษัทเอกชนหลายแห่งโฆษณาว่า การนําขยะชุมชนมาผลิตไฟฟ้านั้นเป็นทั้ง “พลังงานสะอาด” และ “วิธีกําจัดขยะที่ดี” พูดง่ายๆ คือ ยิงปืนนัดเดียวได้นกสองตัว

การเผาขยะมักถูกนําเสนอว่าเป็นวิธีที่ชาญฉลาดในการทําให้ปัญหาขยะของเราหายไป และยังสามารถสร้างพลังงานไปในตัวด้วย แต่ความเป็นจริงไม่สวยหรูเหมือนคําโฆษณา งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้ห่างไกลจากความจริง มีเหตุผลอย่างน้อย 9 ข้อ ที่เราควรหยุดการเผาขยะเพื่อผลิตพลังงาน และหันมาสนับสนุนแนวคิดและวิธีปฏิบัติ “ของเสียเป็นศูนย์” (zero waste) แทน1

1. การเผาขยะเป็น… การสิ้นเปลือง!

ขยะในเทศบาลประกอบด้วยวัสดุที่ถูกทิ้ง เช่น กระดาษ พลาสติก และแก้ว กว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของวัสดุที่ลงเอยในโรง­เผาขยะและหลุมฝังขยะสามารถนําไปรีไซเคิลหรือทําปุ๋ยหมักได้ การเผาวัสดุที่มีค่าเหล่านี้เพื่อผลิตไฟฟ้าไม่เพียงลดความพยายามในการอนุรักษ์ทรัพยากรเท่านั้น แต่ยังสร้างแรงจูงใจให้ผลิตขยะมากขึ้น

เป็นเรื่องปกติที่ประเทศที่สนับสนุนการเผาขยะจะมีอัตราการรีไซเคิลตํ่า ข้อมูลเกี่ยวกับขยะในครัวเรือนในเดนมาร์กแสดงให้เห็นแนวโน้มนี้อย่างชัดเจน โดยภูมิภาคที่มีอัตราการเผาขยะสูงจะรีไซเคิลน้อย และในทางตรงข้าม ภูมิภาคที่มีอัตราการเผาขยะตํ่าก็จะรีไซเคิลสูง

2. ขยะไม่ใช่เชื้อเพลิงที่มีประสิทธิภาพ

โรงเผาขยะใช้วัสดุที่นํากลับมาใช้ใหม่ได้จํานวนมากเพื่อผลิตพลังงานเพียงเล็กน้อย ในทางตรงข้าม การรีไซเคิลและการทําปุ๋ยหมักสามารถประหยัดพลังงานได้มากถึง 5 เท่าของปริมาณพลังงานที่ผลิตได้จากการเผาขยะ ตัวอย่างเช่น ปริมาณพลังงานที่สูญเสียในสหรัฐอเมริกาจากการไม่รีไซเคิลกระป๋องอะลูมิเนียมและเหล็ก กระดาษ สิ่งพิมพ์ แก้ว และพลาสติก เท่ากับการผลิตประจําปีของโรงไฟฟ้าขนาดกลาง 15 แห่ง!

3. การเผาขยะไม่ใช่แหล่งพลังงานหมุนเวียน

บริษัทโรงไฟฟ้าขยะมักจะโฆษณา “ขยะเป็นพลังงาน” ว่าเป็นแหล่งพลังงานหมุนเวียน แต่ไม่เหมือนพลังงานลม แสงอาทิตย์ หรือคลื่น ขยะไม่ได้มาจากกระบวนการธรรมชาติที่ไม่มีที่สิ้นสุด ในทางตรงข้าม มันมาจากทรัพยากรที่มีจํากัด เช่น แร่ธาตุ เชื้อ­เพลิงฟอสซิล และป่าไม้ที่ถูกตัดในอัตราที่ไม่ยั่งยืน เงินอุดหนุนเพื่อสนับสนุนการเผาขยะควรจะลงทุนในการปฏิบัติที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมและประหยัดพลังงาน เช่น การรีไซเคิลและการทําปุ๋ยหมักแทน

มีเหตุผลสี่ข้อหลักที่การรีไซเคิลดีกว่าการเผาขยะ

1) รีไซเคิลประหยัดพลังงานมากกว่า 2) รีไซเคิลสร้างกําไรได้สูงกว่า 3) รีไซเคิลสร้างงานมากกว่าการเผาขยะอย่างน้อย 10 เท่า และ 4) รีไซเคิลยืดหยุ่นและมีพลวัตมากกว่าการเผาขยะ2

4. การเผาขยะผลิตการปล่อยสารพิษ

การเผาขยะเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชนและสิ่งแวดล้อม3 แม้แต่เทคโนโลยีที่ก้าวหน้าที่สุดก็ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการปล่อยมลพิษจํานวนมากที่ปนเปื้อนอากาศ ดิน และนํ้า และเข้าสู่ห่วงโซ่อาหาร โรงเผาขยะเป็นแหล่งปล่อยมลพิษก่อมะเร็งที่สําคัญ รวมทั้งฝุ่นละอองขนาดเล็กที่สามารถส่งผลให้ปอดทํางานแย่ลง การเต้นของหัวใจไม่สมํ่าเสมอ หัวใจวาย และการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร

5. การเผาขยะส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

การเผาขยะไม่เป็นกลางต่อสภาพภูมิอากาศ โรงเผาขยะจริงๆ แล้วปล่อย CO₂ (ต่อเมกะวัตต์-ชั่วโมง) มากกว่าโรงไฟฟ้าถ่านหิน ก๊าซธรรมชาติ หรือแม้แต่นํ้ามัน

เดนมาร์ก ซึ่งเป็นประเทศต้นแบบของอุตสาหกรรมเผาขยะของยุโรป เพิ่งค้นพบว่าโรงเผาขยะของตนปล่อย CO₂ มากกว่าที่ประเมินไว้ตั้งแต่แรกถึงสองเท่า ซึ่งทําให้ประเทศไม่สามารถบรรลุเป้าหมายการลดก๊าซเรือนกระจกตามพิธีสารเกียวโต4 เพื่อการเปรียบเทียบ การศึกษาโดยหน่วยงานปกป้องสิ่งแวดล้อมสหรัฐอเมริกาสรุปว่าการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของสหรัฐอเมริกาถึง 42 เปอร์เซ็นต์ สามารถลดลงได้ผ่านกลยุทธ์ “ของเสียเป็นศูนย์”5

6. โรงเผาขยะเป็นภาระทางการเงิน

โรงเผาขยะเป็นวิธีที่แพงที่สุดในการผลิตพลังงานและจัดการขยะ ในขณะเดียวกันยังสร้างภาระทางเศรษฐกิจอย่างมากให้กับเมืองเจ้าภาพ เรื่องราวของโรงเผาขยะ Amager Bakke ที่มีชื่อเสียงในโคเปนเฮเกนเป็นเพียงตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น6

มีหลายกรณีของเทศบาลที่เป็นหนี้เพราะโรงเผาขยะ ในขณะที่บางแห่งถูกกักอยู่ในสัญญาระยะยาวที่บังคับให้ส่งมอบขยะจํานวนขั้นตํ่าเป็นเวลา 20 ถึง 30 ปีเพื่อชําระคืนค่าใช้จ่ายในการลงทุน7 ในอีกฟากของมหาสมุทรแอตแลนติก เมืองแฮร์ริสเบิร์กในเพนซิลเวเนียกลายเป็นเมืองใหญ่ที่สุดของสหรัฐอเมริกาที่ประกาศล้มละลายในปี 2011 เนื่องจากเผชิญกับต้นทุนทางการเงินที่สูงเกินไปในการปรับปรุงโรงเผาขยะของเมือง

7. การเผาขยะสร้างโอกาสการจ้างงานน้อยกว่าการรีไซเคิล

โรงงาน “ขยะเป็นพลังงาน” มีงานค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับการรีไซเคิล การดํารงชีพของคนงานจัดการขยะหลายล้านคนทั่วโลกขึ้นอยู่กับการรีไซเคิล การศึกษาแสดงให้เห็นว่าภาคการรีไซเคิลสร้างงานมากกว่าการเผาขยะ 10–20 เท่า ด้วยอัตราระดับชาติน้อยกว่า 33 เปอร์เซ็นต์ อุตสาหกรรมรีไซเคิลสหรัฐอเมริกาสร้างงานกว่า 800,000 ตําแหน่ง ในประเทศกําลังพัฒนาเช่น ฟิลิปปินส์ การสร้างโรงเผาขยะจะแย่งงานไปจากคนงานจัดการขยะนอกระบบ รวมถึงคนเก็บขยะ ผู้รีไซเคิล และผู้ขนส่ง การลงทุนในการรีไซเคิล การใช้ซํ้า และการทําปุ๋ยหมักสามารถช่วยให้คนงานนอกระบบเปลี่ยนไปสู่งานสีเขียวเหล่านี้

8. การเผาขยะไม่เข้ากับเศรษฐกิจหมุนเวียนที่ยั่งยืน

การเผาขยะไม่สอดคล้องกับแบบจําลองเศรษฐกิจหมุนเวียนแบบปิดลูป เนื่องจากโรงเผาขยะทําลายวัสดุที่มีค่าในลักษณะที่ก่อให้เกิดมลพิษ โดยการลดปริมาณแต่เพิ่มความเป็นพิษของขยะ การเผาขยะเพียงแทนที่กระแสขยะหนึ่งด้วยอีกกระแสหนึ่ง โรงเผาขยะยังสนับสนุนแบบจําลองเศรษฐกิจเชิงเส้นโดยการสกัดวัสดุดิบเพื่อสิ้นเปลืองในที่สุด

9. โลกกําลังยอมรับแนวคิด “ของเสียเป็นศูนย์” แทน

ประเทศพัฒนาแล้วกําลังเปลี่ยนจากการเผาขยะและยอมรับเส้นทาง “ของเสียเป็นศูนย์” (zero waste) แทน ยกตัวอย่างเช่น แม้จะมีโรง­ไฟฟ้าขยะที่ก้าวหน้าที่สุดหลายแห่ง ยุโรปก็ได้ออกเดินก้าวแรกแล้วในการลดโรงเผาขยะในบริบทของแผนปฏิบัติการสหภาพยุโรปสําหรับเศรษฐกิจหมุนเวียน (EU Action Plan for the Circular Economy)8 ในสหรัฐอเมริกา ไม่มีการสร้างโรงเผาขยะใหม่ตั้งแต่ปี 1997 เนื่องจากประชาชนต่อต้าน มีความเสี่ยงด้านสุขภาพ และมีต้นทุนสูง นอกจากนี้ ในสหภาพยุโรป เป้าหมายที่สูงขึ้นสําหรับการจัดการวัสดุอินทรีย์ การรีไซเคิล การลดขยะ และการส่งออกขยะทําให้เกิดกําลังการผลิตโรงเผาขยะเกินความจําเป็น หมายความว่ามีโรงเผาขยะมากกว่าขยะที่มีให้เผา สภาพ­การณ์นี้ทําให้ประเทศต่างๆ เช่น เยอรมนี เนเธอร์แลนด์ สหราชอาณาจักร สวีเดน เดนมาร์ก และสเปนต้องนําเข้าขยะจากที่อื่น เทศบาลหลายร้อยแห่งทั่วยุโรปได้ตั้ง “ของเสียเป็นศูนย์” เป็นเป้าหมายใหม่9

“ขยะเป็นพลังงาน” มักถูกอธิบายว่าเป็นวิธีที่ดีในการสกัดพลังงานจากทรัพยากร แต่ในความเป็นจริง มันต่อต้านเศรษฐกิจหมุนเวียน ผลิตขยะเป็นพิษ สร้างมลพิษทางอากาศ และส่งผลทางลบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในทางตรงข้าม การลงทุนในการคัดแยกขยะ การรีไซเคิล และนโยบายป้องกันขยะ และป้องกันไม่ให้ประเทศต่างๆ ติดกับดักสัญญาระยะยาวกับโรงไฟฟ้าขยะที่มีขนาดเกินความจําเป็น ดังที่เกิดขึ้นในยุโรปตะวันตก เป็นปัจจัยสําคัญที่จําเป็น เพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการเปลี่ยนผ่านไปสู่เศรษฐกิจหมุนเวียนที่แท้จริง

  1. 1 Sara Muznik, “9 Reasons Why We Better Move Away From Waste-to-Energy, and Embrace Zero Waste Instead,” Zero Waste Europe, February 27, 2018, https://zerowasteeurope.eu/2018/02/9-reasons-why-we-better-move-away-from-waste-to-energy-and-embrace-zero-waste-instead/
  2. 2 Marco Giacomazzi, “4 Reasons Why Recycling is Better Than Incineration,” Zero Waste Europe, September, 14 2017, https://zerowasteeurope.eu/2017/09/4-reasons-why-recycling-is-better-than-incineration/
  3. 3 Fundació ENT, Air Pollution from Waste Disposal: Not for Public Breath (Zero Waste Europe, 2015), https://zerowasteeurope.eu/downloads/air-pollution-from-waste-disposal-not-for-public-breath/
  4. 4 “Plastic Surgery for Copenhagen’s Recycling Policy,” Plastic Infomart, April 15, 2011, http://www.plasticsinfomart.com/plastic-surgery-for-copenhagens-recycling-policy/
  5. 5 United States Environmental Protection Agency, Solid Waste Management and Greenhouse Gases: A Life-Cycle Assessment of Emissions and Sinks (National Service Center for Environmental Publications, 2006), https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi/60000AVO.PDF?Dockey=60000AVO.PDF
  6. 6 Christopher Nicastro, “Copenhagen Goes All In On Incineration, And It’s a Costly Mistake,” Zero Waste Europe, October 13, 2017, https://zerowasteeurope.eu/2017/10/copenhagen-goes-all-in-on-incineration-and-its-a-costly-mistake/
  7. 7 Sara Muznik, “‘Deliver or Pay’, or How Waste Incineration Causes Recycling to Slow Down,” Zero Waste Europe, October 31, 2017, https://zerowasteeurope.eu/2017/10/deliver-pay-waste-incineration-causes-recycling-slow/
  8. 8 European Commission, “Communication from The Commission to The European Parliament, The Council, The European Economic and Social Committee and The Committee of The Regions: Closing the Loop – An EU Action Plan for the Circular Economy,” European Union, December 2, 2015, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52015DC0614
  9. 9 “Zero Waste Cities,” Zero Waste Europe, http://zerowastecities.eu/cities/